Протокол отказа от медицинского освидетельствования
На мои права сделали отказ от медицинского освидетельствования, я не находился на тот момент в Москве, его снимали на камеру, видно что это был не я, уже нашёл человека кто это сделал. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. В протоколе укажите, что вы не отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. На видеофиксации тоже указали, что я отказываюсь.
N АПЛ, настоящее приложение признано не противоречащим действующему законодательству в части строки "пройти медицинское освидетельствование согласен отказываюсь " Решением Верховного Суда РФ от 19 сентября г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. N "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поэтому со всей ответственностью подходим к к взятым на себя обязательствам.
Суть дела. Самара 15 мая года Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Навроцкой Н. Самара А. Косматинской, от Самары Самарской области от ДД.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД. ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с п. В силу ч. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.
В силу ст. В соответствии со статьей Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно статье Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Положениями статьи Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении,мировым судьей не были соблюдены. Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи,ДД. ГГГГ в 09,20 час. ГГГГ г. Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября года N Согласно пункту 2.
В соответствии с пунктом 2. Частью 1. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня г.
N далее также — Правила достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства являлся ФИО3. Между тем мировым судьей не были предприняты меры к выяснению факта наличия видеозаписи, соответствующие запросы сделаны не были.
Занимался оформлением ДТП. При таких обстоятельствах, наличии противоречивой информации сотрудники ДПС могли предпринять соответствующие надлежащие меры для установления всех обстоятельств по делу, между тем противоречия устранены не были. Из представленной видеозаписи следует, что после ДТП из автомобиля вышли два парня, парень ниже ростом вышел со стороны водителя, а парень повыше с переднего пассажирского места. При этом лицо, управлявшее указанным автомобилем по внешним чертам явно не является ФИО1.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст. Самара Самарской области от ДД. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в соответствии со ст. Подробнее о данном деле Все дела в данной категории.
Дело вел. Самара 15 июня года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С. Самары от Самаре в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Определением судьи Самарского областного суда от Самара от Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от Решением судьи Самарского областного суда от В надзорной жалобе представитель Малофеев В.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. Ю ; протоколы от З , об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. По смыслу ст. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Согласно ч. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. Приказа МВД России от Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от Поскольку ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
В соответствии с ч. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
Обстоятельства, на которых судья районного суда обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1. Доводы надзорной жалобы о том. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о признании протоколов по делу об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.
Судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт использования чужих анкетных данных выявлен лишь в судебном заседании и стал очевидным для должностного лица Протоколы об административном правонарушении составлены Доводы о том, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.
Кроме того, последующее достоверное установление личности правонарушителя не влияет на состав административного правонарушения и допустимость доказательств, представленных по делу, в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отметок об отсутствии документов у водителя, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя, из смысла ст.
Согласно чч. Судья районного суда пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, в ходе которого устанавливалась личность виновного. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г. Самары установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
КоАП РФ, в решении от Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что 10 июня года ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов части 2 статьи На основании изложенного, руководствуясь статьями Самара Резолютивная часть постановления объявлена Мотивированное постановление изготовлено По данному факту Самары Самарской области вх. Лицо, привлекаемое к административной ответственности — ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что Отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, в связи с тем, что оснований для направления его на освидетельствование не было, в протоколе они не указаны, признаки опьянения у него отсутствовали.
Пояснения, в протоколе написал, как сказал инспектор ДПС, алкогольные напитки не употреблял ни накануне, ни в день составления протокола. На вопрос суда, почему инспектор ДПС его оговаривает, пояснить не смог. Материалы административного дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако, данные протоколы не могут являться надлежащим доказательством и приняты судом во внимание при рассмотрении данного материала, поскольку не указаны в графе «к протоколу прилагается» в протоколе об административном правонарушении 63 СК от В случае если, они относятся к данному нарушению, то они должны быть отражены в протоколе как имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.
Однако данное указание протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, эти документы содержат недостоверную информацию, которая не соответствует фактическому положению дела. Однако, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.
В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу.
Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании Пояснил, что, Примерно в м.
Подойдя к данному автомобилю, увидел, что в нем находились водитель ФИО1 и пассажир. Представился, спросил, что случилось, попросил представить документы, водитель представил документы, пояснил, что высаживает пассажирку на автобус.
При проверки документов запаха алкоголя из полости рта водителя не почувствовал, поскольку находился от него на расстоянии примерно 1,5 метров, но водитель сильно нервничал. После возврата водителю документов, водитель пошел провожать пассажира, затем сел за руль и начал движение. Поскольку ФИО 1 вел себя неестественно и нервничал, решил дополнительно проверить и с помощью жезла остановил его, указав место остановки возле патрульной машины. Подошел к автомобилю, попросил еще раз предъявить документы, в ходе проверки документов почувствовал запах алкоголя из полости рта.
Спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял спиртные напитки вчера вечером. Просил, чтобы его отпустили, он поедет домой и не сядет за руль.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Антонова А. Пункт 2. Названая обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
Частью 2 статьи При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля г. Судом установлено, что На основании ст. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Состав статьи Факт управления транспортным средством, совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено.
Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в установленном порядке, оснований не доверять сведениям данным , указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела — не имеется.
Пояснения ФИО1 о том, что понятые его не видели, являются голословными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, в которых имеются персональные данные понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.
При этом от ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Кроме того, участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании.
Судом были предприняты меры к вызову понятых, однако в судебные заседания они не явились. Вместе с тем неявка понятых, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 без их участия, поскольку факт их участия подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, доказательства опровергающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. Мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.
В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. Согласно ст. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. В соответствии со ст. Водительское удостоверение подлежит сдачи ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения специального разрешения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения специального разрешения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.
Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: подпись Хамидуллина Н. Москва 19 января г. Самары от 25 июля года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 ноября года, и жалобу защитника Малофеева В.
Самары от 25 июля года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи На указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями Определением судьи Самарского областного суда от 14 августа года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя самарского областного суда от 18 сентября года, отказано в принятии к производству жалобы защитника Малофеева В.
Самары от 25 июля года. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями Самары от 25 июля года оставлено без изменения. Самары от 25 июля года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 ноября года, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.
Защитник Малофеев В. В соответствии с частью 2 статьи Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации , на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации , на судебную защиту статья 46 Конституции Российской Федерации , на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон часть 3 статьи Конституции Российской Федерации — и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Но в любом случае, все свои мысли по этому поводу следует изложить на бумаге, которую предъявить в суде. Следующий момент — это оформление документов сотрудниками ДПС. Если документы будут оформлены неверно, неточно, без соблюдения каких-либо определенных моментов, то это также может сыграть в пользу водителя, поскольку в этом случае также нарушение может быть и не выявлено. Для начала следует знать, что должны быть оформлены протоколы: об отстранении от управления автомобилем; о задержании автомобиля; о направлении на медицинское освидетельствование.
Все постановления и протоколы должны быть составлены обязательно в хронологическом порядке уполномоченными на то лицами, то есть теми, которые имеют право это делать. На каждом документе должна стоять не только дата, но время и место его оформления. Они должны соответствовать действительности. Копии этих документов обязательно должны быть и на руках водителя, поэтому досконально изучить их труда не составит. Вот в них, как раз, и может быть выявлена ошибка, на которую следует указать суду как на выявленную путаницу в документах.
А если путаница присутствует, то возможно нарушения и вовсе не было. Также немаловажный нюанс — водитель должен быть ознакомлен со своими правами, причем на таком документе должна стоять его подпись. К тому же, следует знать, что при совершении всего вышеописанного действия должны присутствовать свидетели, которых найдут сотрудники и которые подпишут документы, а также возможно предстанут в суде.
Наравне со свидетелями может выступать лишь видеозапись.
Если нет ни свидетелей, ни съемки, то действия признаются незаконными и неправомерными, а значит, на водителя не наложат штраф и не лишат прав. Вынужденный отказ от медицинского освидетельствования Вынужденный отказ от медицинского освидетельствования также имеет место быть, и если причины, по которым это сделано, прописаны в КоАП, то лишения водительских прав можно избежать.
Крайняя необходимость — вот чем можно объяснить в суде свой отказ. Но обстоятельства этой крайней необходимости также придется доказывать в суде — просто на слово не поверят. Обстоятельства, сопутствующие крайней необходимости: Опасность, угрожающая жизни и здоровью какого-либо лица; Опасность, угрожающая обществу или государству; По-другому предотвратить опасность не было возможности.
По факту это значит, что у водителя случились такие обстоятельства, по которым он просто не может тратить несколько часов на поездку с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение и проходить у медиков полное освидетельствование. К таким случаям как раз и относятся угрозы жизни и здоровью водителя, близких ему лиц, либо находящихся рядом.
Например, водитель везет в больницу женщину, которая вот-вот должна родить, либо он едет спасать своих родственников и т. Но подтверждения таких ситуаций в суде также не избежать — потребуются свидетели, необходимые справки из больниц и каких-либо других государственных мест, доказывающих, что угроза имела место быть. Если суд все-таки состоялся и был решен не в пользу водителя ТС, отказавшегося от проверки в мед учреждении, то следует помнить о том, что такое решение суда можно обжаловать.
Жалоба подается в районный суд того района, куда отнесен участок мирового судьи, в течение 10 суток со дня получения постановления суда. Конечно, каждый случай отказа — индивидуален, и лучше всего за помощью обратиться к компетентным лицам — юристам, специализирующимся в данной конкретной области права. Пример успешной судебной практики адвокатов вы можете найти на нашем сайте в разделе "Дела". Гражданские дела Уголовные дела Административные правонарушения Юридическим лицам Агентство недвижимости.
Наши Услуги Гражданские дела.
