Отказ от освидетельствования на состояние наркотического опьянения
О медицинском освидетельствовании речь пока еще не идет. Факт направления фиксируются в виде протокола. А вот медосвидетельствование в специальном учреждении — это серьезно. Цены Насколько подорожали автомобили в России за два года.
Москвы от 24 ноября г. Считаю, что мировой судья рассмотрел дело всесторонне и объективно, а показания сотрудника ДПС в части предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не были приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения и фактически были опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты.
Применительно к данному вопросу рекомендую обратить внимание на Постановление Верховного Суда от 25 марта г. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Теперь у уполномоченных должностных лиц есть выбор: привлечь при направлении водителя на медосвидетельствование двух понятых либо применить видеозапись. Несмотря на то что возможность использования видеозаписи в таких случаях активно применяется и закреплена в законе достаточно долго, в судебной практике возникают проблемы, связанные с ее применением.
Во многом эти проблемы обусловлены отсутствием разъяснений ВС относительно этого вопроса, нуждающегося в дополнительных комментариях и пояснениях. Фактически возможность использования видеозаписи при направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, на мой взгляд, в настоящий момент просто продекларирована. Так, судьи при рассмотрении дел могут признать существенным недостатком разве что отсутствие видеозаписи, когда таковая должна быть.
Однако остается много вопросов: например, какие именно действия и обстоятельства должны быть зафиксированы на видеозаписи? Неясность приводит к тому, что, например, в суды московского региона в рамках дел об административных правонарушениях по ч. На этом видеозапись, как правило, прерывается. В случае возникновения вопросов при привлечении понятых у судьи есть возможность вызвать их для дачи показаний по делу и устранить имеющиеся пробелы.
В случае поступления в суд такой краткой видеозаписи возможность устранить пробелы фактически отсутствует. Должна ли видеозапись содержать предварительное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? Должна ли она фиксировать факт подписания водителем протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения? Как быть, если водитель сначала отказался от прохождения медосвидетельствования, а спустя несколько минут, узнав об ответственности за это, согласился, но сотрудник ДПС сообщил, что уже есть видеозапись отказа?
Должна ли видеозапись содержать момент разъяснения последствий отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения? Должна ли она осуществляться с помощью специального устройства в служебном автомобиле ДПС или достаточно применения личного смартфона уполномоченного должностного лица? Эти и многие другие вопросы нередко остаются неразрешенными и в каждом конкретном случае получают субъективное толкование судьи, рассматривающего дело.
Однако часто судьи интерпретируют недостатки, связанные с видеозаписями, не в пользу водителей. В других регионах, напротив, видеозапись может быть длительной, с фиксацией всего процесса взаимодействия сотрудника ГИБДД и водителя, с составлением протоколов по делу, разъяснением прав и другими событиями. Такой вариант представляется предпочтительным.
Однако иногда при просмотре подобных записей я как защитник сталкивался с проблемой выявления момента направления водителя на медосвидетельствование, задаваясь при этом вопросом: будет ли судья внимательно просматривать такую продолжительную по времени видеозапись. Считаю, что назрела необходимость разъяснений высшего судебного органа относительно видеозаписи и предъявляемых к ней требований. Как справедливо отмечается в судебной практике, «установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия» 1.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. В административном материале, включая протокол об административном правонарушении, в большинстве случаев фиксируется именно отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считаю, что только невыполнение требования пройти «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должно быть зафиксировано в протоколе при описании события правонарушения, а также подтверждено материалами дела.
В связи с этим, если в протоколе об административном правонарушении будет указано исключительно на отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое описание не будет подтверждать факт совершения нарушения, предусмотренного ч.
На практике встречаются и другие формулировки: например, «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования».
Полагаю, водителю необходимо обеспечить четкое понимание, что ему предлагается пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем согласно ч. Другие примеры формулировок из дел: «отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не поехал к врачу»; «не выполнил законного требования пройти освидетельствование у врача-нарколога».
Постановлением ВС от 3 июня г.
В данном деле на представленной видеозаписи зафиксированы предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Однако предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал не содержал.
Таким образом, в каждом конкретном случае судья рассматривает аналогичные обстоятельства и принимает решение. В одном из недавних дел из моей практики видеозапись содержит предложение водителю со стороны должностного лица «продуться». Думаю, что использование установленной законом терминологии важно — в противном случае судьи будут принимать в качестве доказательств адресованные водителям предложения «продуться», «прокапаться» или «провериться». Исходя из диспозиции ч.
Действия лица, приравненного к пешеходу п. Однако в практике возникают ситуации, когда требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения поступает от должностного лица тому, кто не считает себя водителем и таковым не является. Подобные ситуации могут возникнуть, например, когда сотрудник ДПС:.
При рассмотрении дел водитель или его защитник зачастую указывают на то, что в момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял — следовательно, водителем не являлся.
Однако обвинительный уклон в этой области, как правило, приводит к тому, что объяснения гражданина, не являющегося водителем, фактически не имеют значения и воспринимаются как способ избежать административной ответственности, если таким объяснениям противопоставлены показания свидетеля, указавшего, что он видел, как данный гражданин управлял ТС.
Согласно закону проверке подлежит любой человек, который будет заподозрен в употреблении наркотических или психотропных средств. Кроме того, согласно новому закону работники подразделений транспортной безопасности, железной дороги, ведомственной охраны, ЧОП, частные детективы, а также авиационный персонал и военнослужащие должны будут проходить медосмотр с проведением химико-токсикологических исследований на наличие в организме наркотиков, психотропных веществ и их метаболитов.
Причем как при поступлении на работу, так и в ходе диспансеризации либо ежегодно. Одновременно работодателю дается законное право увольнять тех, кто будет уличен в употреблении наркотиков либо не пройдет обязательный медосмотр. Также уточняется процедура получения лицензии на приобретение оружия.
Она не будет выдаваться гражданам, не предоставившим медзаключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в их организме наркотиков.
Лицензию не получат и лица, дважды и более раз привлеченные в течение года к административной ответственности за хулиганство и другие правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность. Напомним, законопроект, которым впервые вводится наказание за отказ от медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения, был принят Госдумой 1 июля текущего года. За него единогласно проголосовали присутствовавших на заседании депутатов.
При этом первоначальная версия законопроекта предполагала наказание в виде 15 суток ареста также и за отказ пройти медосвидетельствование на предмет употребления алкоголя. Так, одни судьи стают на сторону водителя и в подобных ситуациях закрывают дело, а другие — считают отказ от освидетельствования на наркотики в мед. Отказ от освидетельствования на наркотики в мед. Но адвокат по ст.
Например, полицейские часто ленятся указывать в протоколе правильный признак наркотического опьянения и указывают его лишь частично, например «суженные зрачки».
Но сами по себе суженные или расширенные зрачки не признак наркотического опьянения! Так, если мы находимся в хорошо осветленном помещении или на солнце — зрачки сужены, а когда освещения недостаточно то зрачки расширенные.
Поэтому, если отказ от освидетельствования был задокументирован неверно, суд вправе закрыть дело в связи с отсутствием состава правонарушения. Если нарушение совершено впервые: Штраф 17 грн.
При повторном в течении года нарушении: Штраф 34 грн. Нарушение более двух раз в течении года: Штраф 51 грн. Главная Блог Отказ от освидетельствования. Составили протокол по ст.
Хотите узнать реальные перспективы закрыть дело? Facebook Telegram.
